În satul Ciocile din județul Brăila, o femeie de 88 de ani a fost atacată în propria locuință de trei persoane cu fețele acoperite, care intraseră după banii ei. Printre agresori se afla și un minor de 15 ani. Femeia folosea baston. Și totuși, o judecătoare din Brăila a decis că victima nu se afla „într-o vădită stare de vulnerabilitate”.
Dosarul a ajuns pe masa judecătoarei Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila, care a respins cererea procurorilor de arest preventiv pentru doi dintre suspecți. Motivarea a stârnit un val de reacții publice, în primul rând pentru că reproduce, cu o precizie aproape mecanică, un tipar pe care mulți români îl recunosc deja după ani de scandaluri legate de același magistrat.
Povestea a ieșit la suprafață pe 19 mai 2026, când surse locale din Brăila au publicat motivarea instanței. Până seara, era deja virală pe rețelele sociale.
Ce s-a întâmplat în noaptea atacului
Femeia de 88 de ani locuia singură în Ciocile, o comună din județul Brăila. Cei trei agresori au pătruns în casă cu fețele acoperite, au agresat-o fizic și au căutat bani. Victima a ajuns să fie consultată medical în urma atacului. Poliția Brăila a reținut doi bărbați adulți și un minor de 15 ani în legătură cu fapta.
Procurorii au apreciat că situația justifica arestul preventiv. Persoana vătămată era în vârstă înaintată, se deplasa cu baston, fusese atacată noaptea în propria casă, de trei persoane mascate. Din perspectiva parchetului, elementele de vulnerabilitate erau evidente și, mai mult, agravante.
Judecătoarea Coarnă a văzut altfel.
Motivarea care a șocat opinia publică
În încheierea prin care a respins propunerea de arestare preventivă, judecătoarea a scris, negru pe alb, că „persoana vătămată nu se afla într-o vădită stare de vulnerabilitate de care să fi profitat” agresorii. Vârsta de 88 de ani și faptul că victima folosea baston nu constituie, în optica instanței, indicii suficiente că femeia era vulnerabilă în raport cu atacatorii.
Formularea a fost preluată și citată integral de mai multe publicații, tocmai pentru că sună greu de explicat în orice context, cu atât mai mult într-un dosar care implică o bătrână atacată noaptea în propria casă de trei bărbați mascați.
Nimeni nu a contestat faptele în sine. Atacul a avut loc. Victima a fost agresată fizic. Doi adulți și un minor au fost reținuți de poliție. Problema e că, din punct de vedere legal, judecătoarea a apreciat că circumstanțele nu justifică privarea de libertate a suspecților până la judecată.
Nu este prima dată când judecătoarea Cristina Coarnă ajunge în centrul unui scandal public cu o motivare care descrie realitatea dintr-un unghi pe care puțini îl înțeleg. Și nu este a doua oară. Dosarele se adună de ani de zile, fiecare cu propriul citat care a circulat pe internet și a provocat reacții furioase.
În decembrie 2020, judecătoarea a înlocuit arestul preventiv cu arestul la domiciliu în cazul unui bărbat acuzat că a sechestrat și violat o minoră de 13 ani timp de opt luni. Motivarea a fost că „faptele inculpatului, deși reprobabile, nu sunt de o așa gravitate încât să fi generat o rumoare socială de amploare” și că nu au existat „ieșiri în stradă sau proteste în presă”. Consiliul Superior al Magistraturii a suspendat-o din funcție în februarie 2021, după ce decizia a stârnit indignare națională. Suspendarea a durat șase luni.
În octombrie 2025, aceeași judecătoare a eliberat din arest preventiv un tânăr de 24 de ani acuzat că a atacat cu o macetă o altă persoană pe stradă, motivând că „faptele nu prezintă o violență extremă”. Tribunalul Brăila a desființat decizia câteva zile mai târziu, trimițând suspectul înapoi în spatele gratiilor. Tot în 2025, judecătoarea l-a condamnat pe un alt atacator cu macetă la o amendă penală de 800 de lei, decizie pe care Curtea de Apel Galați a catalogat-o ulterior drept netemeinică și nelegală, condamnând agresorul la un an și două luni de închisoare cu suspendare.
Mai recent, în februarie 2026, Curtea de Apel Galați a desființat o altă hotărâre a aceleiași magistrate, prin care un șofer beat recidivist fusese achitat, stabilind că judecătoarea ignorase legislația penală în vigoare.
Un șablon care se repetă
Toate aceste cazuri au câteva trăsături comune. Procurorii solicită o măsură preventivă privativă de libertate. Judecătoarea Coarnă respinge sau atenuează cererea, cu o motivare care conține formulări ieșite din tiparul obișnuit al actelor judiciare. Instanțele superioare, acolo unde s-a contestat, au dat dreptate parchetului sau victimelor în marea majoritate a situațiilor.
Întrebarea pe care și-o pun mulți observatori nu este neapărat dacă judecătoarea a greșit sau nu în fiecare caz în parte, ci cum este posibil ca un magistrat cu un palmares atât de consistent de decizii infirmate de instanțe superioare să continue să judece dosare. Răspunsul oficial, care nu a venit niciodată articulat de la nicio instituție, se lasă așteptat.
CSM a mai intervenit o dată, în 2021, cu o suspendare de șase luni. De atunci, dosarele controversate s-au ținut lanț, iar reacțiile instituționale au lipsit aproape cu desăvârșire.
Femeia de 88 de ani din Ciocile, între timp, a rămas cu urmările unui atac la ea acasă. Cei doi adulți reținuți de poliție au rămas, deocamdată, în libertate. Minorul de 15 ani beneficiază de un regim legal diferit, dat vârsta sa.
Undeva, între motivarea de câteva pagini a unei judecătoare și o bătrână care se deplasează cu baston în propriul sat, există un spațiu pe care legea ar trebui să îl umple fără echivoc. Că acel spațiu rămâne, încă o dată, neacoperit, spune ceva despre un sistem care, se pare, nu s-a grăbit să tragă nicio concluzie din episoadele anterioare.
